RAZONAMIENTO PROBATORIO E INTELIGENCIA ARTIFICIAL CON MANEJO DEL SISTEMA EXPERTO JUEZ INTELIGENTE

Por Orión Vargas Vélez

El propósito del presente artículo es ilustrar un procedimiento que permita mediante el uso del sistema experto Juez Inteligente, organizar el pensamiento del juez, desde las pruebas hasta las hipótesis o pretensiones que son planteadas en el proceso judicial.

El procedimiento o algoritmo propuesto en el sistema experto Juez Inteligente, se fundamenta en el método gráfico (Wigmore, 1937), en las cadenas de razonamiento (Schum, 2016), en la lógica difusa (Zadeh, 1983), en la función de equilibrio de probabilidades, en el funcionamiento del asistente cognitivo –Disciple-CD– (G. Tecuci, D.A. Schum, D. Marcu, & M. Boicu, 2016), en el sistema baconiano de probabilidades (Cohen, 2017) y en los mecanismos de aceptación como estados activos de la mente humana (Cohen, 2021).

  1. Las etapas de la actividad probatoria como marco de referencia para el razonamiento probatorio empleado por el sistema experto “Juez Inteligente”

El análisis que realiza el sistema experto “Juez Inteligente” se fundamenta en la estimación de la probabilidad con base en las pruebas, de las hipótesis o pretensiones, que son planteadas por el demandante en el proceso civil, o en la teoría aducida por la fiscalía, con relación al caso, en el proceso penal. Este análisis es llevado a cabo en las etapas de la actividad probatoria de la proposición, la ordenación, la práctica (desfile) y la valoración de las pruebas, mediante la asignación de valores de probabilidad a los hechos relevantes y a las pruebas pertinentes y creíbles. Con estos valores asignados, el sistema experto realiza el cálculo del peso probatorio de cada una de las pruebas, en relación con los hechos que soportan la hipótesis o pretensión, y, luego, realiza el cálculo del peso probatorio de las pruebas en conjunto, en relación con la hipótesis o pretensión. Este análisis responde a la pregunta: ¿Cuán probable es la hipótesis o pretensión planteada por la parte que tiene la carga de la prueba en el proceso judicial? A continuación, se ilustra el razonamiento probatorio adoptado por el juez, empleando el sistema experto “Juez Inteligente”, en cada una de las etapas de la actividad probatoria.

1.1 Primera etapa de la actividad probatoria: Proposición de las pruebas

En los sistemas legales continentales, la norma procesal prescribe que el momento en el cual las partes tienen la oportunidad de solicitar o aportar las pruebas de los hechos que les sirven de soporte o fundamento a las respectivas hipótesis o pretensiones que se plantean en el proceso judicial es en la demanda, en la contestación de la demanda en un proceso civil o a partir de la formulación de la acusación en un proceso penal.

En esta etapa, el juez tiene conocimiento de las hipótesis o pretensiones planteadas por las partes, de los hechos controvertidos relacionados con dichas hipótesis o pretensiones y de las pruebas relacionadas con dichos hechos controvertidos.

Relevancia de los hechos

En esta etapa de la proposición, el juez interactúa con el sistema experto “Juez Inteligente”, respondiendo una pregunta, relacionada con la relevancia de los hechos sobre los cuales las partes fundamentan sus hipótesis o pretensiones:

De ser cierto este hecho planteado por la parte que tiene la carga de la prueba, ¿cuán probable es su hipótesis o pretensión?

De la figura 3, el juez asigna un concepto representativo, expresado lingüísticamente –un criterio de tipo “diferencial semántico”–, y un valor de probabilidad a la relevancia de cada uno de los hechos planteados por la parte que tiene la carga de la prueba. Supóngase que el juez asigna un valor de relevancia a este hecho representado en el criterio “muy probable”.

Con este valor de relevancia asignado con el criterio “muy probable”, el sistema experto “Juez Inteligente” construye la regla de la experiencia, que le permite al juez justificar el valor de relevancia asignado por él a cada uno de los hechos, en relación con la hipótesis o pretensión de la parte que tiene la carga de la prueba.

Esta regla de la experiencia se formula de la siguiente forma: “Si el hecho es cierto, entonces hace ‘muy probable’ a la hipótesis o pretensión”.

1.2 Segunda etapa: Ordenación de las pruebas

En esta etapa, el juez procede a decretar y a admitir las pruebas que han sido solicitadas y aportadas en la etapa anterior. Las normas procesales del derecho continental, en materia civil y penal, prescriben lo relacionado con el decreto y la admisión de las pruebas en el proceso judicial.

Pertinencia de las pruebas

En esta etapa, el juez interactúa con el sistema experto “Juez Inteligente”, respondiendo una pregunta relacionada con la pertinencia de las pruebas sobre las cuales las partes fundamentan los hechos controvertidos en el proceso judicial: De ser cierta esta prueba propuesta por la parte que tiene la carga de la prueba, ¿cuán probable hace ella al hecho que pretende ser demostrado?

De la figura 3, el juez asigna un concepto representativo, expresado lingüísticamente –un criterio de tipo “diferencial semántico”–, y un valor de probabilidad a la pertinencia de cada una de las pruebas. Supóngase que el juez asigna un valor de pertinencia a esta prueba representado en el criterio “probable”.

Teniendo en cuenta este valor de pertinencia asignado con el criterio “probable”, el sistema experto “Juez Inteligente” construye la regla de la experiencia, que le permite al juez justificar el valor de pertinencia que este asigna a cada una de las pruebas.

Esta regla de la experiencia se formula de la siguiente forma: “Si la prueba del hecho es cierta, entonces ella hace ‘probable’ al hecho”.

1.3 Tercera etapa de la actividad probatoria: Práctica o desfile de las pruebas

El principio de inmediación exige que el juez practique las pruebas que han sido decretadas y admitidas en la etapa anterior. Las normas procesales continentales, en materia civil y penal, prescriben lo relacionado con la práctica o desfile de las pruebas en el proceso judicial. En esta etapa, el juez valora la credibilidad de cada una de las pruebas, lo cual se ajusta a lo prescrito en la legislación continental.

1.3.1 Credibilidad de las pruebas

En esta etapa, luego de practicada la prueba, el juez interactúa con el sistema experto “Juez Inteligente”, respondiendo una pregunta relacionada con la credibilidad de las pruebas sobre las cuales se fundamentan los hechos controvertidos en el proceso judicial: ¿Cuán probable es que lo que dice esta prueba, propuesta por la parte que tiene la carga de la prueba, sea cierto? De la figura 3, el juez asigna un concepto representativo, expresado lingüísticamente –un criterio de tipo “diferencial semántico”–, y un valor de probabilidad a la credibilidad de cada una de las pruebas. Supóngase que el juez asigna un valor de credibilidad a esta prueba representado en el criterio “poco probable”.

1.3.2 Peso probatorio de cada una de las pruebas (Valoración individual)

Teniendo en cuenta los valores de credibilidad y pertinencia asignados con criterios diferenciales semánticos a cada una de las pruebas en las etapas anteriores (proposición y ordenación), el sistema experto “Juez Inteligente” calcula el peso probatorio que cada prueba le otorga a cada hecho.

Este peso probatorio individual es el criterio diferencial semántico de menor valor, para la pertinencia y la credibilidad, de aquellos que cada prueba le haya dado a cada uno de los hechos (Cohen, 2017; Schum, 2016; Gheorghe Tecuci, David A. Schum, Dorin Marcu, & Mihai Boicu, 2016). En el presente caso, el peso probatorio que la prueba da a este hecho es el criterio diferencial semántico de menor valor entre “probable” (pertinencia) y “poco probable” (credibilidad). Por lo tanto, el peso probatorio que la prueba da a este hecho es el representado con el criterio “poco probable” (Tabla 1).

1.4 Cuarta etapa de la actividad probatoria: Valoración de las pruebas

El principio de unidad consagrado en las normas continentales prescribe que, en esta etapa, el juez debe valorar la totalidad de las pruebas, empleando criterios de racionalidad y teniendo en consideración patrones probatorios que se presentan entre las pruebas.

1.4.1 Peso probatorio de todas las pruebas (Valoración conjunta)

Con el valor de relevancia asignado por el juez a los hechos en la segunda etapa (ordenación), representado por un criterio diferencial semántico específico, y con el valor del peso probatorio que las pruebas dieron a los hechos, representado por otro criterio diferencial semántico, el sistema experto “Juez Inteligente” calcula el peso probatorio que todas las pruebas, de forma conjunta, dan a la hipótesis o pretensión.

El peso probatorio conjunto es el criterio diferencial semántico de menor valor, para la relevancia y el peso probatorio, entre los que la prueba otorga al hecho (Cohen, 2017; Schum, 2016; Tecuci, Marcu, Boicu, & Schum, 2016; Wigmore, 1937).

En el presente caso, el peso probatorio que la prueba da a la hipótesis o pretensión, es el criterio diferencial semántico de menor valor entre “muy probable” (relevancia) y “poco probable” (peso probatorio).

El peso probatorio que esta prueba y este hecho dan a la hipótesis o pretensión está representado por el criterio diferencial semántico “poco probable”. (Tabla 1).

En la figura 4 se observa que es posible tener una prueba poco creíble (“poco probable”), pertinente (“probable”) y con poco peso probatorio (“poco probable”), conectada inferencialmente con un hecho muy relevante (“muy probable”). Con base únicamente en esta prueba y en este hecho, hipótesis o pretensión de la parte que tiene la carga de la prueba, puede inferirse que dicha prueba es poco probable. Este proceso se repite para cada uno de los hechos y para cada una de las pruebas que obran en el proceso judicial.

1.4.2 Patrones probatorios de corroboración, convergencia, contradicción y conflicto probatorio empleados por el sistema experto “Juez Inteligente”

En la figura 5 se observan cinco pruebas, tres hechos y una hipótesis o pretensión.

La prueba 1 favorece (F) al hecho 1. La prueba 2 desfavorece (D) al hecho 1. Estas dos pruebas muestran un patrón de contradicción en relación con el hecho 1. La prueba 3 favorece (F) al hecho 2. La prueba 4 favorece (F) al hecho 2. Estas dos pruebas muestran un patrón de corroboración en relación con el hecho 2. Las pruebas 1, 3 y 4 favorecen (F) a hechos diferentes (hecho 1 y 2, respectivamente) los cuales favorecen (F) a la misma hipótesis o pretensión. Estas tres pruebas, muestran un patrón de convergencia probatoria en relación con la hipótesis o pretensión de la parte que tiene la carga de la prueba. La prueba 5 favorece (F) al hecho 3, el cual, a su vez, desfavorece (D) a la hipótesis o pretensión de la parte que tiene la carga de la prueba. Las pruebas 1, 3 y 4 favorecen (F) a hechos diferentes (hecho 1 y 2, respectivamente) y favorecen (F) a la misma hipótesis o pretensión. Las pruebas 1, 3 y 4, que favorecen (F) a la hipótesis o pretensión de la parte que tiene la carga de la prueba, muestran un patrón de conflicto probatorio con la prueba 5, la cual desfavorece (D) a dicha hipótesis o pretensión.

Con base únicamente en estas cinco pruebas y en los tres hechos ilustrados, el peso probatorio de la hipótesis o pretensión de la parte que tiene la carga de la prueba está representado con el criterio diferencial semántico “más probable”.

1.5 La decisión judicial

Una vez el sistema experto, empleando los patrones probatorios de corroboración, convergencia, contradicción y conflicto probatorio, ha calculado el peso probatorio que todas las pruebas en conjunto dan a la hipótesis o pretensión de la parte que tiene la carga de la prueba, el juez procede a dictar sentencia de acuerdo con el respectivo estándar de prueba que se haya adoptado en materia civil o en materia penal (Figura 6).

En la figura 6 se observa que si la prueba, en relación con un hecho, es impertinente, inconducente, inútil, ilegal o ilícita, su valor de probabilidad es 0, y el hecho que se pretendía probar con la misma se queda sin soporte por falta de pruebas.

La descarga gratuita del sistema experto juez inteligente, su instalación y un ejemplo que ilustra su funcionamiento, se ilustran en los siguientes vínculos cibernéticos:

Descarga:
https://webapps.udem.edu.co/JuezInteligente/

Instrucciones para la instalación del sistema experto Juez Inteligente:
https://youtu.be/0z-IBwks9S0

Instrucciones para cambiar el idioma (si aparece en el idioma inglés):
https://youtu.be/XosAKq9P8FY

Instrucciones para cambiar el tamaño de la letra (si la letra desborda cuando se escribe):
https://youtu.be/ZJJ3kjYuX0M

Ejemplo de su funcionamiento:
https://youtu.be/B4XCG74YVSg


Mtro. Orión Vargas Vélez

Profesor titular y miembro del Grupo de Investigaciones Jurídicas de la Facultad de Derecho de la Universidad de Medellín, Medellín, Colombia. Cocreador del sistema experto “Juez Inteligente” que asiste al juez en la valoración de la prueba judicial. ovargas@udemedellin.edu.co

REFERENCIAS

●Cohen, L. J. (2017). Lo probable y lo demostrable (O. Vargas, Ruiz C., Trans. O. Vargas Ed. 1 ed. Vol. 1). Medellín-Colombia: Orión Vargas.
● Cohen, L. J. (2021). Un ensayo sobre la creencia y la aceptación (O. Vargas, Ruiz C., Trans. 1 ed. Vol. 1). Medellín-Colombia: Orión Vargas.
● Jaramillo, A., & Vargas, O. (2020). Prueba e inferencia. Una reflexión. Ámbito Jurídico, 6. Retrieved from https://www.ambitojuridico.com/noticias/penal/penal/prueba-e-inferencia-una-reflexion
● Schum, D. A. (2016). Los fundamentos probatorios del razonamiento probabilístico (O. V. Vélez, Trans. O. Vargas Ed. 1 ed.). Medellín-Colombia: Orión Vargas.
● Tecuci, G., Marcu, D., Boicu, M., & Schum, D. A. (2016). Knowledge engineering : building cognitive assistants for evidence-based reasoning. New York NY: Cambridge University Press.
● Tecuci, G., Schum, D. A., Marcu, D., & Boicu, M. (2016). Intelligence analysis as discovery of evidence, hypotheses, and arguments : connecting the dots. New York NY: Cambridge University.
● Vargas, O. (2019). El razonamiento inductivo en la valoración de la prueba judicial. Salamanca: Ediciones Universidad de Salamanca.
● Vargas, O. (2021). Teoría de la prueba con énfasis en razonamiento probatorio. Medellin-Colombia: https://uvirtualabierta.udem.edu.co/course/view.php?id=14.
● Vargas, O., Hincapié, J., Sepúlveda, L., & Pabón, L. (2021). Juez Inteligente. Sistema experto que asiste al juez en la valoración de la prueba judicial. Medellin-Colombia: https://investigaciones-pure.udem.edu.co/es/projects/el-juez-inteligente-modelaci%C3%B3n-de-un-agente-cognitivo-sistema-exp.
● Wigmore, J. H. (1937). The science of judicial proof, as given by logic, psychology, and general experience, and illustrated in judicial trials: Little, Brown.
● Zadeh, L. A. (1983). The role of fuzzy logic in the management of uncertainty in expert systems. Fuzzy Sets Syst., 11(1), 199–227.
● Zadeh, L. A., & Yager, R. R. (1987). Fuzzy sets and applications : selected papers by L.A. Zadeh. New York: Wiley.