Alargan ministros eliminación de Prisión Preventiva

Pablo Daniel N.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) aplazó la votación que definirá si acota o no la prisión preventiva oficiosa, ya que el ministro ponente Luis María Aguilar Morales solicitó que le permita analizar los argumentos de sus homólogos para determinar si retira su proyecto y presenta uno nuevo.


La mayoría de los ministros dijo estar en contra de inaplicar el artículo 19 constitucional, pese a ser contrario a Tratados Internacionales en Materia de Derechos Humanos de los que México es parte.


El presidente de la Corte, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, señaló que la prisión preventiva viola la presunción de inocencia, y que debe existir una nueva interpretación del artículo de la Carta Magna.


Dejó claro que no se busca inaplicar el artículo 19 y mucho menos ordenar la liberación de todos los delincuentes a los que se les ha aplicado la citada medida cautelar, sino que se revise caso por caso. Puntualizó que los “derechos humanos son constitución” y que tampoco están atentado contra la división de poderes.


Recordó que las cárceles están llenas de gente pobre y se preguntó cuándo se ha visto a personas ricas en prisión.
Señaló que en caso de que la mayoría de los ministros no apoyen una interpretación del mencionado artículo constitucional, la resolución solo favorecerá a las personas acusadas de delitos de cuello blanco y factureros, entre otros, mientras que al resto de personas que enfrenten otros ilícitos continuarán en la cárcel.


Durante su intervención, el ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo dijo que no se advierte la inconvencionalidad del artículo 19 y en ninguna de las acciones de inconstitucionalidad se impugna dicho precepto, por lo que no es necesario pronunciarse sobre ese tema.


Mencionó que la inclusión de delitos adicionales a la prisión preventiva oficiosa, como los de carácter fiscal previstos en el artículo 5 de la Ley General de Seguridad Nacional no ponen en riesgo a la hacienda pública y al Estado Mexicano.


Al respecto, la ministra Margarita Ríos Farjat no compartió la idea de inaplicar un artículo constitucional.


A su vez, el ministro Javier Laynez Potisek mencionó que el proyecto de Aguilar Morales no explica cómo la Corte podría inaplicar el artículo 19.


Por otro lado, el ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena subrayó que la prisión preventiva oficiosa es violatoria de los derechos humanos, pero enfatizó que la Suprema Corte no puede tener control concentrado en la Constitución, ya que el único parámetro de control es la constitución misma.


Mientras que la ministra Norma Piña Hernández hizo ver que la resolución que tome la Corte en este tema no es para que todas las personas que enfrentan la citada medida cautelar sean liberadas.


Destacó que la prisión preventiva oficiosa no está prohibida por nuestro orden jurídico, ni por la Constitución, ni por tratados internacionales, pero lo que sí es contrario es que la prisión preventiva sea oficiosa o automática

Los ministros Norma Lucía Piña Hernández, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Arturo Zaldívar fueron los únicos que respaldaron el proyecto de Aguilar Morales.

Al iniciar su participación en la sesión de pleno, el presidente del máximo tribunal, Arturo Zaldívar afirmó que la SCJN no está facultada para no aplicar la prisión preventiva oficiosa.

 “Está de por medio la supremacía constitucional y el único que puede reformar la Constitución es el Poder revisor de la Constitución, estaríamos asumiendo tareas que no nos corresponden”, sentenció.

Sin embargo, conforme a sus “convicciones”, expresó su respaldo a la inaplicación de la medida cautelar al señalar que la prisión preventiva oficiosa en México tiene a miles de personas, principalmente los más pobres, en la cárcel.

“Marginados que no tienen quién los defienda y afecta de manera particular a las mujeres. Vayamos a las prisiones y díganme cuánta gente rica hay y vean cuánta gente pobre hay.

“Cuántas personas se les fabrican delitos o se les pone una agravante para que ya no puedan salir y se pasen 10, 12, 17, 20 años en una prisión preventiva oficiosa sin que se les dicte sentencia”, expresó.

Zaldívar consideró que la prisión preventiva oficiosa es una gran injusticia que padece el país todos los días: “Cuando visité Santa Martha ví a los ojos de las mujeres internas y entendí el dolor, sufrimiento y desesperación. Condenamos a la gente a los infiernos que son las cárceles mexicanas y les hacemos perder la esperanza sin que un juez haya valorado si hay elementos que justifiquen que deben estar en prisión, mientras se lleva a cabo su proceso”.

Señaló que esta figura es contraria a los derechos humanos, por lo que, añadió, “no puedo aceptar que este sea el precio a pagar ni que sea la única manera de salvaguardar la seguridad de nuestro país, tenemos que ser más profesional y buscar un sistema penal digno, decente para las miles de personas que están indefensas ante el abuso, arbitrariedad que se sufre todos los días lamentablemente en todos los institutos de persecución de los delitos en todo el país”

“Por eso desde mi convicción más profunda, y siendo coherente y congruente, con lo que he votado a lo largo de 13 años en este tribunal constitucional, estoy con el proyecto con la salvedad que ya enuncié”, añadió.